После ДТП переднее колесо ушло назад, Mazda 6, 2006 г.в.

« : 03.01.2012, 12:02 »

Добрый день.
Суть вопроса в том, что после ДТП Mazda 6 2006 г.в. (удар в правое переднее крыло и колесо - налетел на отбойник на трассе) правое колесо стоит на 2 см позади левого (то есть ушло назад на 2 см) и в развале ушло в плюс немного за допуски (на несколько минут) - ну то есть верхняя часть колеса как бы торчит наружу над нижней, хотя визуально как по мне не видно. Как результат машину немного тянет вправо.
После ДТП поменяны оба нижних рычага (прямой погнуло, на гнутом рычаге выбило шаровую) и амортизатор (погнуло шток), диск, стоявший на правом переднем колесе прокатан и переставлен назад, на его место поставлен некатанный диск с заднего колеса. Подрамник визуально (насколько я могу в этом разбираться) вроде не пострадал (серьезных погнутостей не замечено), цапфа и верхний рычаг вроде тоже (хотя по цапфе х.з. какая она должна быть). На СТО ничего определенного сказать не могут (или не хотят) - типа ты меняй по очереди и проверяй каждый раз развал, рано или поздно угадаешь. Собственно подскажите что может быть причиной ухода колеса назад, а то так полмашины поменять можно

« #1 : 03.01.2012, 14:48 »

В подобной ситуации меняются все рычаги пострадавшей стороны и ступица в обязательном порядке. Я не исключаю деформацию подрамника (балки) но как правило до этого доходит редко. Судя по отрицательному развалу и невозможности устранить траблу развальным рычагом пострадала однозначно ступица.

« #2 : 03.01.2012, 15:20 »

alfal Xedos от 03.01.2012, 14:48

В подобной ситуации меняются все рычаги пострадавшей стороны и ступица в обязательном порядке. Я не исключаю деформацию подрамника (балки) но как правило до этого доходит редко. Судя по отрицательному развалу и невозможности устранить траблу развальным рычагом пострадала однозначно ступица.

Простите не совсем понял речь идет о СТУПИЦЕ (то есть к которой колесо крепится) - но если она была погнута колесо бы наверное восьмеркой ходило да и подшипник бы уже умер (после ДТП проехал несколько тыс. км) или о ПОВОРОТНОМ КУЛАКЕ (то есть ЦАПФЕ) - тогда конечно может быть поскольку по ней мне сложно определить деформирована она или нет (там прямых плоскостей нет по которым можно увидеть деформацию)

« #3 : 03.01.2012, 17:11 »

Вот тебе рисунок их которого будет понятно, что легко может подогнуться.

« #4 : 03.01.2012, 17:59 »

Так собственно то, что изображено на рисунке и есть ЦАПФА (позиция 33-020) или я ошибаюсь. В моем понимании СТУПИЦА - это деталь, которая вставляется во внутреннюю обойму подшипника и к которой собственно прикручивается колесо и входят шлица приводного вала (увы не могу в каталог на Экзисте войти чтобы указать на рисунке).
Из того, что на рисунке погнуться только цапфа и может, из оставшегося подшипник (он вне подозрений иначе бы давно гудел), щиток тормозного диска действительно гнулся, но выпрямлен (на развал точно не влияет), а два длинных болта если не ошибась держат суппорт

« #5 : 03.01.2012, 18:03 »

Как правило эта деталь идёт в той комплектации? что на рисунке и назовём так, как её обзывают в каталоге ЕРС - KNUCKLE

« #6 : 04.01.2012, 07:51 »

alfal Xedos от 03.01.2012, 18:03

Как правило эта деталь идёт в той комплектации? что на рисунке и назовём так, как её обзывают в каталоге ЕРС - KNUCKLE

Я же не спорю, я просто пытаюсь понять об одной и той же детали мы говорим или о разных

« #7 : 04.01.2012, 08:52 »

Вот эту деталь придётся проверить и скорее всего менять, хотя состояние верхнего рычага так же неизвестно, он так же страдает при ударе.

« #8 : 04.01.2012, 09:01 »

Верхний рычаг вроде как не пострадал - по крайне мере визуально погнутостей не обранужено. Хотя впрочем на на ступице (ну или цапфе) тоже. А как можно более достоверно проверить наличие деформации, я только визуально сравнивал с аналогичными деталями на противоположной стороне

« #9 : 04.01.2012, 09:31 »

Смотреть деталь 34-310 и всё, что с ней связано

« **#10** : 04.01.2012, 09:35 »

Интересно, зачем япы так усложнили конструкцию? Что изменилось? Те же яйца, только в профиль...

« **#11** : 04.01.2012, 09:41 »

Укоротится 34-310 на 1 см - колесо уйдёт на 2 см. Может с креплением сайлентблока что-то....

« **#12** : 04.01.2012, 09:47 »

Дмитрий от 04.01.2012, 09:41

Укоротится 34-310 на 1 см - колесо уйдёт на 2 см. Может с креплением сайлентблока что-то....

34-310 (гнутый рычаг) вне подозрений так как он меняный - на нем собственно шаровую и выбило. Крепление сайлента внешне без повреждений (по крайней мере видимых, а учитываяя что оно должно было уйти на тот же см чтобы колесо ушло на 2, то это сразу было бы видно), разве что может ушло вместе с подрамником (там сайлент крепится к подрамнику), но тогда по идее и на противоположной стороне должен был развал уйти в минус, а там идеально (проверяли на друх разных СТО развальщики)

« **#13** : 04.01.2012, 09:51 »

Кстати 34-300 тоже меняный - был явно погнут возле внутреннего сайлента. После этого развал немного приблизился с допускам, но все равно в зеленую зону чуть-чуть не вошел а вперед колесо существенно не продвинулось.

« **#14** : 04.01.2012, 09:57 »

Zeus от 04.01.2012, 09:47

но тогда по идее и на противоположной стороне должен был развал уйти в минус

Вряд ли. Думаю на развал противоположного колеса никак не повлияет.
А рычаг "правильный" поставили?

« **#15** : 04.01.2012, 10:37 »

Рычаг поставили с разборки но брал у хорошего знакомого, так что вряд ли могли подсунуть деформированный (единственное только сейчас возникла мысль, одинаковые ли они на рестайле (с 2005 г.в.) и дорестайле (до 2005 г.в.), я когда покупал этим вопросом не задавался,так что вполне у меня может быть от дорестайла - но по идее должны быть одинаковые).
А насчет противоположной стороны так там все рычаги крепятся к подрамнику, то есть если бы подрамник сдвинуло с места с одно стороны по внутрь то с другой стороны все крепления и соответственно рычаги выперло бы наружу и развал бы ушел

Mazda форум